EL ÚLTIMO VIRREY DE LA INDIA -VICEROY’S HOUSE
(EN CASTELLANO DEBAJO)
I read in the credits at the end of the movie that it was partially inspired by the book by Dominique Lapierre and Larry Collins, "Freedom at Midnight" (1975). The film is an historical portrait on how the independence of India was negotiated and, with it, the partition of the Crown's Jewel in two countries: Pakistan and India, as we know it nowadays ( we shall leave aside Nepal and other independent countries in the Himalayas and, within Pakistan, we shall include East Pakistan, nowadays Bangladesh).
One of the merits of the movie is that it was directed by a Hindi lady, Ms. Gurinder Chadha, but, unlike "Gandhi" (1982), it shows a rather neutral point of view when describing the different characters ( whether British, Hindus or Pakistani) that populate the screen. In fact, the Palace scenes where the British are staying, seem to have been directed by somebody who had worked as a servant in Buckingham Palace because they are looked after till the last detail. This has confused a film reviewer who ends up saying: "seen from an English perspective, the movie almost forgets all the suffering that political process caused in the local population” *
On the other hand, the filmmaker, Ms. Chadha, tells us of an interreligious romance between two Palace servants. This allows the movie to show us how the struggle of that time was lived among the local population but, again, the movie avoids to fall into any Manichaeism. Perhaps what I like best about this romance is that it never tries to become so important as to make us forget the historical events of the movie. Instead, this romance is always subject to the historical developments that take place in the movie. Anyway, this is not what everybody thinks as this romance has been criticized as follows: "Even though, as a lesson in history, the movie works faultless, it does not work so well as a drama, centered in a new reedition of Romeo and Juliet between a Hindi servant and a Muslim maid which is rather predictable and dispensable" **
There are some priceless scenes, as when the Hindi and Pakistani civil servants divide the china and the library at the Palace. One thinks had those scenes been filmed by a white person, this person would have been blamed as a racist who laughed at the locals. It is a merit of the director that she dared to film such scenes as they show how ridiculous intransigence can become.
Another aspect of the movie that I have liked -though this is my own opinion on a political matter- is how Gandhi is portrayed. I am of the opinion that the movie "Gandhi" (1982), filmed by an Englishman, Richard Attenborough, indulged too much in the goodness of its protagonist. One would think that it was everybody else's fault when they didn't follow the "Holy" man in his footsteps. My point of view, regarding Gandhi, somehow changed after reading "Freedom at Midnight" (1975). Here, in this movie, there is no criticism against Gandhi's figure. One thinks Gandhi is still an "uncriticizable" person in India. But the way he is portrayed in "Viceroy's House" (2017), it leaves me with the impression that he was an idealistic, without much practical sense. Therefore, he was swept by history in favour of Nehru and Jinnah, who, in the end, split up the country between India and Pakistan.
**http://www.elmundo.es/metropoli/cine/2017/07/20/596f2735e2704e1f158b4608.html
(EN CASTELLANO)
Leí en los créditos finales de la película que estaba parcialmente inspirada en el libro de Dominique Lapierre y Larry Collins, “Esta noche la libertad” (1975). La película es un fresco histórico sobre cómo se negoció la independencia de la India y, con ella, la partición de la Joya de la Corona en dos países: Pakistán y la India propiamente dicha (nos dejamos de lado Nepal y algún otro estado de los Himalayas; y dentro de Pakistán incluimos el Pakistán occidental, ahora Bangladesh).
El mérito de la película es que la ha dirigido una directora hindú, la Sra. Gurinder Chadha, y, a diferencia de “Ghandi” (1982), muestra un punto de vista muy neutral en el tratamiento de los distintos personajes (ingleses, hindúes, pakistaníes) que pueblan la pantalla. De hecho las escenas de Palacio entre ingleses parece que las haya rodado alguien criado en Buckingham Palace porque están cuidadas hasta el último detalle. Esto ha confundido a algún crítico que llega a decir: “situada en el punto de vista de los ingleses, desatiende casi por completo el sufrimiento que aquel proceso político provocó en la población local.” *
Por otra parte, la directora narra un romance interreligioso entre dos sirvientes de palacio que sirve para reflejar cómo se vivía la tensión a pie de calle entre la población local o autóctona pero evita caer en maniqueísmos. Pero lo que más me gusta de este romance es que nunca cobra el suficiente protagonismo para hacer olvidar la narración histórica de la película; este romance está siempre supeditado a los hechos históricos que narra la película. Sin embargo, no todo el mundo opina igual y dicho romance ha sido “criticado”, valga la redundancia, en los siguientes términos: “Pero, si como lección de historia el filme funciona impecablemente, no lo hace tanto en su vertiente dramática, centrada en una especie de trasunto de Romeo y Julieta entre un criado hindú y una criada musulmana que no podría ser más tópico y que resulta perfectamente prescindible”**
Hay escenas impagables como cuando se reparten la vasija o la enciclopedia del palacio entre los hindúes y los pakistaníes. Uno cree que si estas escenas las hubiera rodado un blanco, le habrían tachado de racista de burlarse de los autóctonos. Es un mérito por parte de la directora que se haya atrevido a filmarlas pues no dejan de reflejar el ridículo a que la intransigencia puede conducir.
Otro punto que me ha gustado -aunque aquí se trata de mi opinión política- es como presenta a Ghandi. Soy de la opinión que la película “Ghandi” (1982), rodada por un inglés, Richard Attenborough, pecaba de un exceso de buenismo: uno llegaba a pensar que la culpa era de los demás, por no seguir al hombre “santo”. Mi punto de vista con respecto a Ghandi cambió después de leer “Esta noche la libertad” (1975). Aquí no hay ninguna crítica hacia su persona. Me parece que es una figura todavía no criticable en la India. Pero, de la forma que se le muestra en "El Último Virrey” (2017), me da la impresión que era un idealista sin sentido práctico y que fue arrastrado por la historia a favor de Nehru y Jinnah, quienes, a fin de cuentas, se repartieron el país entre la India y el Pakistán.
**http://www.elmundo.es/metropoli/cine/2017/07/20/596f2735e2704e1f158b4608.html
En Barcelona, a quince de Agosto de 2018.
.png)
Comentarios
Publicar un comentario