DESTROYER
(EN CASTELLANO DEBAJO)
In the case of “To live and die in LA”, the loose morality showed in the relationships with their female counterparts was quite shocking at the time. As well, the two main characters (two Secret Service agents trying to arrest a counterfeiter) even “crossed the line”(1) in a chase scene that has not been surpassed since.
As for “the Year of the Dragon”, it was a classic tale of redemption set against the Chinese mafia in NY. The main character (Mickey Rourke, before he ruined his career) declares an all out war between his police department and the Chinese mafia in what will probably be his last chance to succeed though, as the film progresses, you get the feeling he can´t win as it happened before during his time in ‘Nam. The trauma of the Vietnam War was still present a decade afterwards.
Both films again showed the short comings of the USA Judiciary system to provide fair punishment, as either you took justice in to your own hands or you saw the culprits walk free.
In the case of “Destroyer” (Karyn Kusama, 2018), set in LA, the film revolves around the character of Nicole Kidman, a woman who is quite prone at ruining (“destroying”) everything: friends, colleagues, family... I suppose there’s an irony in the film`s title because if she were a man (I can only think in Stallone or Schwarzenegger in a “destroyer” film), it would be about destruction of property instead of human relations.
It’s a movie of our times as one thinks that Kidman’s character (a female cop) wouldn´t have been allowed to be the leading character ten or fifteen years ago. We learnt that Kidman’s character blundered badly –to put it mildly- as a young cop in an undercover assignment that couldn´t go wrong. 16 years afterwards the criminal that ran away in that “botched up” assignment, lets her know he is back as if to provoke her. Kidman´s character decides to catch him as a way to make amends with her past, her own daughter and the police department.
It's Kidman’s merit that her character remains believable as we learn that, after that “botched up assignment, she went downhill, lost custody of her daughter, hit the bottle, well you name it… Hers is not a hysterical or histrionic performance, buy a restrained one, trying to keep a low voice and control her anger no matter what comes up. Besides, she acts all the time as a woman, meaning by that she looks like no Rambo girl or a female acting like a man. This comes to mind because, as a contrast, award winning Frances Mc Dormand in “Three Billboards outside Ebbing, Missouri” mentioned that she took inspiration for her character in John Wayne!
The movie evolves mixing scenes from her present and her past – at the time of the “botched up assignment”-. It’s Kusama´s merit as a director that the plotline is easy to follow. It helps to that end that Kidman as a youngster looks quite pretty and vulnerable (what you would expect of a young girl ) while when she plays her character nowadays, she looks worn out, not attractive, even neglected. She has been higly criticized because of that “ugly make up” although one thinks that she did not have to look like a model but as a police woman.
There are some scenes I’d like to comment on:
a) One is the scene at the lawyer’s house. I found it childish, a bit Rambo-like. I think this movie follows a Hollywood pattern of reviling lawyers. In my opinion that scene should have finished with her leaving his place when the lawyer insults her. Then she could have followed him to the famous rendezvous and reported him afterwards. She could have even pictured the lawyer doing the exchange as evidence against him.
b) The bank robbery in LA. it’s an incredible scene as it comes unexpectedly. It gives you a jolt to see how Kidman’s character reacts as a hardened and experienced female cop in a tight up situation, without heroics. You also get the feeling that this is for real and that anybody (cops, robbers, civilians...) could easily get shot. Yes, perhaps there should have been more shooting & havoc involved. Probably with Dirty Harry a lot of corpses would be lying on the floor and an exciting car chase would have followed... But this is a realistic movie.
c) The third scene is Kidman’s dialogue with her daughter. Some critics, again, have reviled it as out of place in a cops-and-robbers movie. It’s far superior to your average family dialogue by Hollywood standards. As mother and daughter are not looking for forgiveness but to explain why they dislike each other and, to put it simply, can´t agree on anything. Besides, it also helps to understand, in my opinion, how the movie will end.
One last comment is about LA. Never been there but after seeing what it looked like in “To live and die in LA” and what it looks nowadays in “Destroyer”, one wonders who the heck wants to live there...
(1). Meaning they were operating outside the law.
(EN CASTELLANO)
¡Por fin un buen policíaco americano! Las últimas que recuerdo eran de los ochenta del pasado siglo: “Vivir y Morir en Los Ángeles” (William Friedkin, 1985) y “Manhattan Sur” (Michael Cimino, 1985). Por un “buen policíaco” me refiero a “pelis” que no sean solo de acción (como las series de “Arma Letal” y “La Jungla de Cristal”), sino también retratos de la sociedad de una época. Había una tercera “El Clan de los irlandeses” (Phil Joanou, 1990) aunque era más un homenaje a Peckinpah y su “Grupo Salvaje” (1969) que un retrato de su época.
En el caso de “Vivir y Morir en Los Ángeles”, la película reflejaba una moral sin perjuicios en las relaciones de los protagonistas con los personajes femeninos que resultaba bastante chocante para la época. Pero, además, sus dos protagonistas (dos agentes del servicio secreto tras la pista de un falsificador de moneda) llegaban incluso a “cruzar la raya” (1) en una persecución de coches que todavía no ha sido superada.
Con respecto a “Manhattan Sur”, era la clásica historia de redención ambientada contra la mafia china en Nueva York. El personaje principal (Mickey Rourke, antes de que echase a perder su carrera) declara la guerra total de su Departamento de Policía contra la mafia china en lo que seguramente será su última oportunidad de ganar aunque, a medida que avanza la película, uno tiene la sensación de que no lo va a conseguir como ya le había pasado en Vietnam. El trauma de la Guerra de Vietnam todavía perduraba una década después.
Ambas películas mostraban los defectos del sistema judicial de los USA para aplicar un castigo justo, ya que o bien uno se tomaba la justicia por su mano o los criminales salían sin cargos.
En el caso de “Destroyer. Una mujer herida” (Karyn Kusama, 2018), ambientada en Los Ángeles , la película gira en torno al personaje de Nicole Kidman, una mujer bastante propensa a cargarse (una “destroyer”) todo: amigos, colegas, familia ... Uno piensa que hay una cierta ironía en el título de la película porque si ella fuera un hombre (solo me imagino a Stallone o a Schwarzenegger en una película “destroyer”), la película versaría sobre la “destrucción” de cualquier objeto que se les pusiera delante, en vez de relaciones humanas.
Es una película actual, de nuestra época, porque uno cree que al personaje de Kidman (una mujer policía) no le habrían dejado ser el personaje principal tan solo diez o quince años atrás. En la película el personaje de Kidman “metió la pata” hasta el fondo –por decirlo suavemente- cuando de joven se infiltró en una banda criminal en una misión que no podía fallar. 16 años después el criminal que escapó en aquella fallida misión, le hace saber que ha vuelto como si quisiera provocarla. El personaje de Kidman decide que tiene que atraparlo como la única manera de poder quedar en paz con su pasado, con su hija y el departamento de policía.
Es el mérito de Kidman que su personaje resulte creíble a pesar de las vicisitudes que ha sufrido pues, después de esta misión fallida, su personaje cayó en desgracia, perdió la custodia de su hija, le dio a la botella, bueno, cualquier cosa... La interpretación de Kidman no es histriónica ni histérica. Al contrario, es muy contenida, siempre tratando de mantener la voz calmada y de controlar su cólera no importa lo que pase. Además, Kidman no deja de actuar todo el tiempo como una mujer. Con ello quiero decir que no intenta hacer de “chica Rambo” o de una mujer imitando a u hombre. Viene esto a cuento porque, por ejemplo, la ganadora de un Oscar, Frances Mc Dormand, en “Tres anuncios en las afueras” comentó que se inspiró en John Wayne para su personaje…
La película va alternando escenas del presente y del pasado del personaje de Kidman –de cuando su fallida misión-. Es el mérito de Kusama, como la directora, de que la trama resulte fácil de seguir. Ayuda el hecho que Kidman, cuando hace de ”joven” resulta atractiva y vulnerable (como uno se imaginaría a una chica joven). Mientras que cuando hace de “mayor”, ahora, 16 años después, aparece “gastada”, nada atractiva, descuidada. Kidman ha sido muy criticada por este “maquillaje feo”. Pero uno cree que no tenía que parecer una modelo sino una poli.
Hay algunas escenas que me gustaría comentar:
a) Una es la escena en casa del abogado. Me pareció infantil, incluso un poco a lo Rambo. Creo que esta película sigue un patrón de Hollywood de dejar mal a los abogados. En mi opinión esta escena debería haber acabado con Kidman marchándose cuando el abogado la insulta. Después ella podría haberlo seguido al famoso encuentro y denunciarlo. Incluso podría haberle fotografiado en el momento del intercambio como una prueba más contra dicho abogado.
b) El atraco al banco en Los Ángeles. Nos parece increíble por lo inesperada. A uno le coge por sorpresa ver cómo reacciona el personaje de Kidman, una policía dura y con experiencia, ante una situación comprometida, sin heroicidades. Además esta escena produce la impresión de que es real y de que cualquiera (policías, atracadores y ciudadanos… ) podría resultar una víctima. Si, quizás se podrían haber filmado con más tiroteos y destrozos. Seguramente con Harry El Sucio habrían habido un montón de cadáveres y una impresionante persecución habría tenido lugar a continuación… Pero estamos ante una película de tipo realista.
c) La tercera escena es la del diálogo de Kidman con su hija. Parte de la crítica, para variar, lo han atacado como fuera de lugar en una peli de polis y ladrones. Se trata de un diálogo por encima de la media de los dramas familiares de Hollywood. Pues madre e hija no buscan el perdón de la otra, sino que se cuentan porque no se “tragan” y, en definitiva, no están nunca de acuerdo. Además, ayuda a comprender, en mi opinión, como acabará la película.
En Barcelona, a 5 de abril de 2019.
Un último comentario sobre la ciudad de Los Ángeles. Nunca he estado allí pero después de verla reflejada en “Vivir y Morir en Los Ángeles” y como aparece reflejada en la actualidad en “Destroyer. Una mujer herida”, uno no puede dejar de preguntarse quién diantres quiere vivir allí ...
(1) En el sentido que llegan a actuar fuera de la Ley.
.png)
Comentarios
Publicar un comentario