ONCE UPON A TIME IN HOLLYWOOD // ERASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD

(EN CASTELLANO DEBAJO) 

This is indeed the work of a master. Of course this doesn’t mean that you have to like everything that the master does, whether he’s called Tarantino, Fellini or Bergman, for that matter. This time again, as in the case of “Inglourious Basterds” (2009) -where he had Hitler killed at a movie premiere-  he twists history for his narrative’s sake. In this concern, I would have preferred adifferent ending: that  after a night at the town, the characters of Di Caprio (Rick Dalton) and Brad Pitt (Cliff Booth) went to sleep it off, perhaps dreaming of teaming up with their neighbouress, Sharon Tate, or working for her husband, Polanski, in a future film. Next, on the  following  day, they would  learn of the killings of Sharon Tate & her friends by the Mason family. But, of course, Tarantino thinks differently.  

Let me argue that my proposed “ending” is not all that far-fetched,  because, at the end of the movie, we have our “heroes” return from Italy, where Di Caprio has made a sort of “comeback”. So that he returns to Hollywood again as a rising star. We must keep in mind that previously, in the movie, we have seen Di Caprio’s star decline while that of his neighbouress, Sharon Tate, was on the rise. Therefore, the ending  that we propose, with  Di Caprio (Rick Dalton) dreaming of working with her neighbouress or for his husband would not be far-fetched and, other hand, it would have  been respectful with what really happened to Sharon Tate.   

I am of the opinion that Tarantino is a much better script writer than a director as in all his movies (but in “Jackie Brown”, 1997) he tends to lose control of the story at the end, indulging in an excess of mayhem and senseless violence. While a script writer, his dialogues are sharp, his characters, well defined and he knows how to interweave a story. 

His talent as a script writer shows, for instance, in the case of the flame-thrower. We watch at the beginning of the movie, some footage of a WWII action movie, where Di Caprio (Rick Dalton), portraying as  the “hero”, fires a flame thrower at a bunch of Nazi generals. This scene reminds us both of “The Dirty Dozen (1967) and  “Inglourious Basterds” (2009), as if Tarantino was trying to pay homage to both films at once. But, afterwards, this flame thrower appears again unexpectedly.  

Another example of his skill as script writer, is with the case of Al Pacino, who plays the character of Marvin Schwarz, a film agent. He plays the fatherly figure (a role particularly cherished in American movies) to Rick Dalton (Di Caprio), telling him what to do. That way, this Marvin Schwarz (Al Pacino) sets the course the movie has to follow. At the beginning of the movie Marvin (Al Pacino)  tells Rick (Di Caprio) his career is in decline and so it goes. It’s not until, further in the movie, that Rick Dalton pays heed to his advice and goes to Italy, that his career rebounds as we have mentioned before.    

The movie is a reminiscing of the sixties in Hollywood. That is, it is not a portrait of that time but more of  a “memoir” of that time. All in all, it was  a turbulent  period with the Vietnam War, the Hippie movement, the sexual revolution… what became known as the “counterculture of the sixties” (1)  though  the film just focuses on how these changes were affecting Hollywood. Of course, we can see this movie as a vintage postcard of that time, with its cars, sunsets, music, parties and the lot. Or as the turning point where pop culture took the lead (and still does) in the western world. Or the turning point when TV took over film production, that is, when people preferred to watch their heroes on TV rather than at theatre movies… 

By “pop culture”, I mean that compared our present society with the one described in the movie fifty years ago,  there´s not much difference in the lifestyle of both. For instance, people in the movie already dressed “casual” as nowadays, we still listen to pop music from the sixties and even the outfits worn by Sharon Tate in the movie are fashionable. Instead, if we go back to the beginning of the 20th Century, we see that every generation had its own lifestyle, with its own dress and beauty codes, different  from the previous one. For instance, the “Belle Époque” generation (up to WWI, in 1914) has nothing to do with the lifestyle of the next generation, the “Interwar” or “Between the Wars” generation from 1919 to 1939. And the “Post -War” or “Baby Boom” generation, from 1945 till the mid-sixties, is completely different from its previous one and our present “pop culture”. My point is that, if we see movies from the forties and fifties (hardly 20 years back from the sixties), we find people in them looking “outdated”. While, if we see movies from the sixties or the seventies (more than forty or fifty years from our present time), the people in them don´t seem all that different from nowadays. 

In order to comment this film, I am going to follow the careers of some of its protagonists: 

a) Both Di Caprio (Rick Dalton) and Brad Pitt (Cliff Booth) are fictional characters. They represent the hard side of Hollywood. We follow Rick’s decline (Di Caprio) mainly due to alcoholism. There’s a wonderful scene where Di Caprio has trouble remembering his lines, due to his drinking problems, while they´re filming him in a saloon scene for a TV Pilot episode of awestern. Di Caprio’s performance is not only great but an accurate example on how drinking can affect your normal behaviour. Di Caprio’s fall from grace is well depicted. 

As for Brad Pitt (Cliff Booth), his lifestyle is the opposite of glamorous. While Rick (Di Caprio) lives in a villa in Hollywood, Cliff (Brad Pitt) lives in a caravan in the middle of nowhere with a dog that will prove to be man’s best  friend at the end. Cliff (Brad Pitt) works as stuntman for Rick (Di Caprio). He’s a survivor, who always knows what to do next. But, unlike Rick (Di Caprio), we´ll soon get the impression that he will never make it to the top. This is particularly clear in the “fair enough “ scene: we see Cliff (Brad Pitt) on the top of a roof looking down on Hollywood while remembering his last blunder: even though he has Hollywood spread out at his feet, he realises (and so the audience does) that he’s never going to succeed there. 

Last, though both Rick (Di Caprio) and Cliff (Brad Pitt) are  good friends, one cannot help wondering why Rick (Di Caprio) wouldn´t let Cliff stay at his garage… Perhaps it is another reflection on the American dream. 

Somehow, both characters reflect the  hardships of surviving in Hollywood. 

b) Sharon Tate, played by Margot Robbie, somehow portrays the “successful” character in the movie. In a rather original scene, we see Sharon Tate (Margot Robbie), watching one of her movies (showing the real Sharon Tate in “The Wrecking Crew”, 1969) at a cinema theatre and checking the audience reaction to her performance in that film. The result is rather absorbing, as we get to mix the identity of Margot Robbie with that of the real Sharon Tate. Tarantino here does not try to offer us a bio of Sharon Tate, but to convey us the impact she had on audiences of her time. That way, she’s not just a particular actress or Polanski’s wife, but every male audience dream of a girl.   

Curiously enough, her style of beauty is still appealing nowadays, more than fifty years afterwards. That is, we don´t see her as an outdated or vintage beauty, like Grace Kelly, who clearly reminds us the pattern of beauty of a time long gone. Instead, she appears as a kind of girl that would be attractive nowadays. Perhaps this has to do with the pop-culture we have commented before...

In another “gossiping” scene, we see her at a bookshop buying a copy of “Tess of the D’Ubervilles” by Thomas Hardy. She did not get a chance to make this movie as she was murdered. In real life, her husband Polanski directed it as a film in 1979, called “Tess”. Polanski dedicated this movie “to Sharon”, because “She said it would make a great film and expressed interest in playing the part of Tess. It was the last time Polanski saw her alive, as she was departing back for America while he stayed on a while longer in Europe to finish working on a film. She was murdered by the Manson Family on 9 August 1969 while he was away.” (2)

Compared to Rick (Di Caprio), her career is on the rise, which makes her real ending even more bitter.    

c) Bruce Lee, played  by Mike Moh. Though he has a small part, he is the funny character in the movie. That way we have arising  star: Sharon Tate (Margot Robbie), two characters trying hard to get by: Rick (Di Caprio) and Cliff (Brad Pitt); and a funny character: Bruce Lee (Mike Moh). One thinks his role in the movie was that of a divertimento though the fact that he’s considered a “living legend” by the Asian community (despite the fact that he’s been dead since 1973), has arisen some controversy in the way he is depicted in the movie.  In one particularly scene, he challenges Cliff (Brad Pitt) to a karate fight in the set of “The Green Hornet”, a TV series of that time. The result is quite funny and revealing of Cliff’s character as we truly understand why he´ll  never make it to the top. 

That karate fight is out of context:  Bruce Lee was not a star at the time he was making “The Green Hornet”. In fact, he was the sidekick of the “hero” in “The Green Hornet” series. The main character in that series, the “hero”, called Bryan Reid or “The Green Hornet”, was played by somebody named Van Williams, while Bruce Lee was Kato, his servant. Instead, in the movie,  Bruce Lee (Mike Moh) is shown as the only superstar in “The Green Hornet” series, boasting about his karate skills. Again, let me insist, that scene could not have taken place in “The Green Hornet” filming set, because Bruce Lee was a perfectly unknown trying to make a break into Hollywood. Success was still a long way off then. In fact, he had to leave Hollywood for Hong Kong, where, at last, he achieved success with “The Big Boss” (1971).  

As the story or his “legend” goes (3), after “The Green Hornet” series, Bruce Lee came up with the idea of the “Kung Fu” series that he expected to star, only to watch them with David Carradine starring in them because he was a white actor that could pass as a Chinese man without really being an Asian… Please, don´t try to make sense out of this. 

As success eluded Bruce Lee after “The Green Hornet” series because he was only getting small supporting roles, he went to Hong Kong because he had heard that there was a karate film industry booming there. Depending on who tells the story, he was invited by a Hong Kong producer to visit him or he took his chances and went to Hong Kong with a one way plane ticket (because he couldn´t afford the return). There, in HK, he found out that his “Green Hornet” series had become very popular not because of the main character, Van Williams, who  played “The Green Hornet” hero, but instead because of his character, Kato. We must keep in mind that there was no internet at that time and what was popular in Hong Kong, was ignored in Hollywood. Next, he was offered by a local producer the opportunity to star in “The Big Boss” (1971). The rest was a successful but short lived career as he died in 1973 after three more films ( “Fist of Fury”, 1972, “Way of the Dragon”, 1972, and “Enter the Dragon”, 1973), each one worse than its predecessor in my opinion. Anyway, this is not what the Library of Congress thinks because in 2004 “Enter the Dragon” (1973) was selected for preservation in United States National Film Registry as being "culturally, historically, or aesthetically significant" (4).

So, as a conclusion, the Bruce Lee scene in “Once Upon a Time in Hollywood” perhaps could have taken place after he had become a star with “The Big Boss” (1971). But not at the time he was making “The Green Hornet” in 1968.    

All in all, one thinks that is completely exaggerated the controversy carried out by Shannon Lee (Bruce’s daughter)  on the way Tarantino depicts his late father. Besides, Tarantino is not making fun of the real person, the real Bruce Lee, but of what he conveyed at the audiences of his time: the portrait of the invincible karate fighter. Perhaps we should keep in mind that if we can poke fun at historical characters in movies, why not then actors?   

(1) Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Counterculture

(2) Wikipedia:  https://en.wikipedia.org/wiki/Tess_(1979_film) (see “3.Production”)

(3) Wikipedia:  https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Lee;  

“Dragon: The Bruce Lee story” (1993): https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n:_La_historia_de_Bruce_Lee

(4) Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Enter_the_Dragon

Esta es realmente la obra de un maestro. Desde luego, no queremos decir con ello que nos ha de gustar todo lo que haga el maestro, ya se llame Tarantino, Fellini o Bergman. De nuevo, como ocurre en “Malditos Bastardos”  -donde a Hitler lo mataban durante el estreno de una película-, Tarantino no duda en modificar la realidad en función de su narrativa. En este aspecto, uno habría preferido otro final: que después de la noche de juerga, los personajes de Di Caprio (Rick Dalton) y Brad Pitt (Cliff Booth) se hubieran ido a dormir la “mona”, quizás soñando con rodar una película con su vecina, Sharon Tate, o para su marido, el director de cine Polanski. A continuación, al día siguiente, se habrían enterado del asesinato de  Sharon Tate y sus amigos por la “familia” Mason. Pero Tarantino piensa de otra manera.

Permítanme argumentar  que el “final” que he propuesto no es tan descabellado, porque, al final de la película,  nuestros “héroes” regresan de Italia, donde Di Caprio ha rehecho su carrera. Por lo que Di Caprio vuelve otra vez a Hollywood como unaestrella en alza. No hay que olvidar que antes, en la película, hemos visto declinar la estrella de DiCaprio mientras que la de su vecina,  Sharon Tate, iba al alza. Por consiguiente, el final que proponemos con Di Caprio (Rick Dalton) soñando con trabajar con su vecina  o para su marido, no resulta exagerado y habría sido más respetuoso con lo que realmente aconteció a Sharon Tate.

Soy de la opinión que Tarantino es mejor guionista que director porque en todas sus películas (con la excepción de “Jackie Brown”, 1997) acostumbra a perder el control de la historia al final, recreándose en un exceso de destrucción y violencia sinsentido. Mientras que como guionista, sus diálogos van al grano, sus personajes están bien definidos y sabe como entretejer una historia.

Su talento como guionista aparece, por ejemplo, en el caso del lanzallamas. Vemos al principio de la película unas escenas de una película de acción de la II Guerra Mundial con Di Caprio (Rick Dalton) de  protagonista, disparando un lanzallamas  a un grupo de generales nazis. Esta escena nos recuerda a “Doce del Patíbulo” (“The Dirty Dozen”, 1967)  y a  “Malditos Bastardos” (“Inglourious Basterds” 2009), como si Tarantino quisiera hacer un guiño a ambas películas. Pero, después, este lanzallamas cobra un protagonismo inesperado.

Otro ejemplo de su habilidad como guionista se da con Al Pacino, quien interpreta  el personaje de Marvin Schwarz, un agente cinematográfico. Aquí hace de figura paterna (un papel muy querido en las películas americanas) a Rick Dalton (Di Caprio), diciéndole lo que tiene que hacer. De esta forma,  Marvin Schwarz (Al Pacino) marca el curso a seguir en  la película. Al principio Marvin (Al Pacino) le dice a Rick (Di Caprio) que su carrera está en declive y así le va. No es hasta que más adelante en la películaRick Dalton le hace caso y se marcha a Italia que su carrera se recupera como antes decíamos.

Esta película es una reminiscencia  de los años sesenta, los “sixties”, en Hollywood. No intenta ser tanto un reflejo como un recuerdo de aquella época. Con todo, fue una época bastante turbulenta con la Guerra del Vietnam, el movimiento Hippie, la revolución sexual… lo que llegó a conocerse como la “contra cultura de los sesenta” (1) aunque la película solo se centra en cómo estos cambios afectaron a Hollywood. Desde luego, podemos ver esta película como una postal de aquel tiempo con sus coches, atardeceres, música, fiestas y demás. O bien como el momento a partir del cual la cultura “pop” tomó el mando ( y lo sigue teniendo) en el mundo occidental. O como el momento en que la Televisión tomó control de la producción cinematográfica, esto es, cuando la gente prefirió quedarse en casa para ver sus héroes en la tele en lugar de salir a los cines.

Por cultura  “pop”, me estoy refiriendo al hecho que, de comparar nuestra sociedad actual con la que sale en la película de hace 50 años, no hay mucha diferencia en el estilo de ambas. Por ejemplo, la gente que sale en la película ya vestían tipo “casual” o informal como hoy en día; seguimos escuchando la misma música “pop” de los años sesenta e incluso los “modelitos” que lleva Sharon Tate en la película todavía nos parecen atractivos. En cambio, si volviéramos al principio del siglo XX, veremos que cada generación tenía sus propios códigos de vestir y de belleza, diferentes de la generación anterior. Por ejemplo,  la generación de la “Belle Époque” (hasta la I Guerra Mundial en 1914) no tiene nada que ver con la forma o estilo de vida de la siguiente generación, la generación de entreguerras de 1919 a 1939. Y la generación de la posguerra o del “Baby Boom” de 1945 hasta mediados de los sesenta era completamente diferente de la anterior y de nuestra actual cultura “pop”. Con ello quiero decir que si, por ejemplo, vemos películas de los años cuarenta y cincuenta (apenas 20 años antes de los sesenta), la gente que sale en estas  películas nos parece “pasada de moda”. Mientras que si miramos películas de los años sesenta y setenta (es decir, de hace más de cuarenta o cincuenta años de nuestra época actual), la gente que sale en dichas películas  no nos parecen tan diferentes de la actualidad.

Voy a comentar esta película siguiendo la trayectoria de sus protagonistas:

a) Tanto Di Caprio (Rick Dalton) como Brad Pitt (Cliff Booth) son personajes de ficción. Representan la otra cara de Hollywood. Seguimos el declive profesional de Rick (Di Caprio) por causa de su alcoholismo. Hay una escena muy lograda donde Di Caprio tiene  problemas en recordar sus frases de diálogo, debido a su problemas con la bebida, mientras está filmando un episodio piloto para una serie de TV tipo western.  La interpretación de Di Caprio no solo es magnífica sino también sirve como ejemplo de cómo la bebida  puede afectar el comportamiento de cada uno. La caída en desgracia de Di Caprio está bien descrita.

Por lo que respecta a Brad Pitt (Cliff Booth), su estilo de vida es todo lo opuesto al “glamour”. Mientras que Rick (Di Caprio) vive en una mansión en Hollywood, Cliff (Brad Pitt) vive en un remolque en medio de la nada con un perro  que resultara ser al final el mejor amigo del hombre. Cliff (Brad Pitt) trabaja como doble de Rick (Di Caprio). Es un superviviente que siempre sabe lo que hay que hacer en cada momento para salir del paso. Pero, a diferencia de Rick (Di Caprio), enseguida nos damos cuenta que nunca tendrá éxito. Esto resulta meridianamente claro en la “fair enough “ escena: vemos a Cliff (Brad Pitt) subido a un tejado con Hollywood a sus pies mientras recuerda su última “metedura de pata”: incluso aunque tenga todo  Hollywood a sus pies, él se da cuenta ( y el público con él) que nunca va a alcanzar el éxito.

Por ultimo, aunque Rick (Di Caprio) y Cliff (Brad Pitt) son buenos amigos, uno no puede evitar preguntarse porque Rick (Di Caprio) no le deja a Cliff quedarse en su garaje… Quizás sea otra reflexión del sueño americano.

Ambos personajes vienen a reflejar las dificultades de sobrevivir en Hollywood.

b) Sharon Tate, interpretada por Margot Robbie, viene a ser el personaje “de éxito” en la película. En una escena muy original vemos a Sharon Tate (Margot Robbie), mirando una de sus películas  (donde aparecía la verdadera Sharon Tate en  “La Mansión de los siete placeres” -“The Wrecking Crew”-, 1969) en un cine y comprobando la reacción del público a su interpretación en dicha película. El resultado es muy absorbente ya que acabamos mezclando el personaje de Margot Robbie con el de la autentica Sharon Tate. Tarantino no nos intenta ofrecer una biografía de Sharon Tate, sino transmitirnos el impacto que ella tenía en el público de su época. De esta forma, no vemos  en ella a una determinada actriz o a la esposa de Polanski, sino al tipo de chica con la que soñaría un público masculino.

Su estilo de belleza todavía nos resulta atractiva en la actualidad, cuando han pasado más de cincuenta años. Es decir, no lavemos como una belleza pasada de moda o de otra época, como por ejemplo, Grace Kelly,  quien nos recuerda un modelo de belleza desaparecido hace tiempo. Por el contrario, Sharon Tate nos resulta una chica atractiva hoy en día. Quizás esto tenga algo que ver con  la cultura “pop” que hemos comentado antes.

En otra escena de “cotilleo”, la vemos en una librería comprando un ejemplar de “Tess de D’Uberville” -“Tess of the D’Ubervilles”- de Thomas Hardy. Ella nunca llegó a hacer la película de esta novela porque fue asesinada. Su marido Polanski dirigió la película en 1979, llamada “Tess”. Polanski dedicó  esta película “a Sharon”, porque “Ella dijo que sería una gran película y que le gustaría interpretar el personaje de  Tess. Fue la última vez que Polanski la vio con vida, ya que ella regresó a Américamientras el se quedó en Europa para terminar una película. Ella fue asesinada por la “Familia" Manson el 9 Agosto de 1969 mientras el seguía en Europa.” (2)

A diferencia de Rick (Di Caprio), su carrera iba al alza, lo que hace que su final en la vida real nos parezca más amargo.

c) Bruce Lee, interpretado por Mike Moh. Aunque solo tiene un pequeño papel, el suyo es el personaje “gracioso”, que busca hacernos reír en la película. Así tenemos una estrella al alza: Sharon Tate (Margot Robbie), dos personajes que a duras penas sobreviven: Rick (Di Caprio) y Cliff (Brad Pitt); y un personaje “gracioso”: Bruce Lee (Mike Moh). A uno le parece que su papel en la película es el de intervenir como un “divertimento” aunque el hecho que sea considerado una  “leyenda viva” por la comunidad asiática (a pesar de haber fallecido en 1973) ha suscitado controversia por la forma en que aparece reflejado en la película. En concreto, en la escena donde Bruce Lee desafía a Cliff (Brad Pitt) a una pelea de karate en el “set” de rodaje del “Avispón verde” -“The Green Hornet”-,  una serie de TV de la época. El final de esta escena es muy divertido y revelador del carácter de Cliff pues nos damos cuenta que nunca llegará a la cima del éxito.

Esta pelea de karate está fuera de contexto: Bruce Lee no era una estrella cuando estaba rodando el “Avispón verde” -“The Green Hornet”-.  De hecho, era el ayudante del “héroe” en la serie del “Avispón verde” -“The Green Hornet”-. El personaje principal de la serie, el “héroe”, llamado en la serie  Bryan Reid o el “Avispón verde” -“The Green Hornet”-, lo interpretaba un tal Van Williams, mientras que Bruce Lee era Kato, su criado. En cambio,  en la película,  Bruce Lee (Mike Moh) aparece como el protagonista único y absoluto del “Avispón verde” -“The Green Hornet”-, jactándose de sus habilidades karatekas. Insisto, esta escena no podría haber acontecido en el rodaje del  “Avispón verde” -“The Green Hornet”- porque Bruce Lee era un perfecto desconocido intentando abrirse camino en Hollywood. El éxito todavía estaba lejos entonces. Es más, tuvo que  dejar Hollywood por Hong Kong, donde, por fin, alcanzó el éxito con “Karate a muerte en Bangkok” -“The Big Boss”- (1971).

Según cuenta su historia o su leyenda (3), después de la serie de TV del “Avispón verde” -“The Green Hornet”-, Bruce Lee propuso a un estudio de TV la serie de “Kung Fu”, que el esperaba protagonizar, solo para verla con David Carradine de protagonista porque era el único actor blanco que podía pasar como un chino sin que fuera en realidad chino… Por favor, no intenten entenderlo.

Como fuera que el éxito le rehuía a Bruce Lee después del “Avispón verde” -“The Green Hornet”-, porque sólo conseguía papeles secundarios, se fue a  Hong Kong porque había oído que había un boom de  películas de karate. Según la historia que uno quiera creerse, Bruce Lee fue invitado por un productor de cine de Hong Kong o se jugó todo a una carta y viajó a Hong Kong con solo un billete de ida  (porque no podía costearse la vuelta). Allí, en Hong Kong, descubrió que su serie del “Avispón verde” -“The Green Hornet”- era muy popular pero no por su protagonista principal, Van Williams, que interpretaba al héroe, llamado el  “Avispón verde” -“The Green Hornet”-, sino por su personaje, el criado, Kato. No debemos olvidar que  no había internet en aquella época y que lo que era popular en Hong Kong, era del todo ignorado  en Hollywood. Seguidamente un productor local le ofreció la oportunidad de protagonizar “Karate a muerte en Bangkok” -“The Big Boss”- (1971). El resto fue una corta pero exitosa carrera ya que  falleció en 1973, después de otras tres películas (“Furia Oriental” -“Fist of Fury”-, 1972, “El Furor del Dragón”-, 1972, y “Operación Dragón” -“Enter the Dragon”-, 1973), cada una peor que la anterior, si me preguntan. No obstante, esto no es lo que la Librería del Congreso de los USA opina porque en 2004 “Operación Dragón” -“Enter the Dragon”- (1973) fue seleccionada para su conservación en el “United States National Film Registry” por ser "culturalmente, históricamente, o estéticamente importante" (4).

Como conclusión, la escena de Bruce Lee en “Érase una vez en Hollywood” - “Once Upon a Time in Hollywood”- quizás podría haber tenido lugar una vez que él se hubiera convertido en una estrella con “Karate a muerte en Bangkok” -“The Big Boss”- (1971). Pero no cuando estaba rodando la serie del “Avispón verde” -“The Green Hornet”- en 1968.

Con todo, uno cree que es del todo exagerada la controversia llevada a cabo por Shannon Lee (la hija de Bruce) en torno ala manera que Tarantino ha reflejado a su padre en el cine. Además, Tarantino no se está riendo de la persona real, del auténtico Bruce Lee, sino del personaje que transmitía al público de su época: el del karateka invencible. Quizás no deberíamos olvidar que, al igual que podemos reírnos de personajes históricos interpretados en el cine, porque no de los actores?

(1) Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Counterculture 

(2) Wikipedia:  https://en.wikipedia.org/wiki/Tess_(1979_film) (mirar “3.Production”)

(3) Wikipedia:  https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Lee;

“Dragon: La historia de Bruce Lee” -“Dragon: The Bruce Lee story”- (1993): https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n:_La_historia_de_Bruce_Lee 

(4) Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Enter_the_Dragon

En Barcelona, a ocho de diciembre de 2019.