TOP GUN: MAVERICK 2022

 (IN ENGLISH BELOW)

Adjunto a la presente una crítica por Torres-Dulce (1), publicada en el diario "Expansión" que recomiendo leerla antes de  que vayan a ver esta "peli"  porque creo que ha dado en el clavo de lo que cabe esperar Eso sí, vayan a verla en una pantalla grande. En mi caso, fui a verla en la pantalla gigante del cine Phenomena con mi "santa" y nos encantó. 

En cuanto a mi crítica, si después de verla en el cine no han tenido bastante, pues aquí se la ofrezco. 

Creo que esta nueva entrega de "Top Gun" está mucho más lograda que la primera. Por ejemplo,  los personajes secundarios están mejor delineados que en la  original. La "chica", Jennifer Connelly, no deja de ser un personaje de carne y hueso a diferencia de la primera entrega, donde la “chica” únicamente era el interés romántico del protagonista, Tom Cruise. En cambio, en esta segunda entrega, “Penny” (Jennifer Connelly) es una mujer que trabaja (lleva la cantina de la base aérea) y tiene una hija adolescente. Por lo que, con independencia de lo que pueda sentir hacia "Maverick" (el apodo de Peter Mitchell, el personaje interpretado por  Tom Cruise), el personaje de "Penny" tiene otros problemas que resolver. Además, en una señal que los tiempos cambian, hay un diálogo muy revelador entre Tom Cruise y la hija de "Penny".  Por el contrario, en la "Top Gun" original, la chica (una guapísima Kelly McGillis) resultaba un personaje difícil de creer:  una "astrofísica" e instructora de vuelo (2), que debía enseñar a Tom Cruise y a los de su promoción como manejar los últimos aviones y que, a media película, se convertía en el interés romántico del protagonista, Tom Cruise, y punto.  

Otro personaje que también me parece bien aprovechado es el de "Rooster" Bradshaw, el hijo de "Goose" Bradshaw. Este era el mejor amigo de Tom Cruise en la primera entrega y fallecía como consecuencia de un accidente de aviación (su avión era pilotado por "Maverick"). Aquí uno se temía que la "peli" iría por los derroteros de la culpabilidad y odios cuasi bíblicos porque  "Rooster" consideraría a "Maverick", Tom Cruise, culpable de la muerte de su padre. Esto quizás tendría razón de ser si "Rooster" fuera un adolescente de 18 o 20 años. Pero han pasado  más de 30 años de los hechos acaecidos en la primera entrega ("Top Gun" era del 1986). Por lo que, en esta segunda entrega,  la mala relación entre "Rooster" y "Maverick" no viene dada por el fallecimiento de "Goose", sino porque "Rooster" le reprocha a "Maverick", Tom Cruise, que intentara  bloquear, en sus inicios, su carrera como piloto de caza por motivos que no revelaremos (¡Vean la "peli"!). 

Pero quizás el personaje más logrado sea el de "Iceman" (Val Kilmer), el rival de "Maverick" en la original y ahora convertido en almirante. Su personaje constituye un claro ejemplo de amistad a la antigua usanza: "Iceman"  ha protegido siempre a "Maverick" de todos sus "excesos" o desmanes al mando de un avión y este último quizás ha sido el único de los dos amigos que ha podido hacer lo que realmente les gustaba a ambos: volar. El abrazo final de los dos conlleva una fuerte carga simbólica aunque no sé si este sentido de la amistad  hoy en día sea apreciado.

La "peli", en cuanto a guion, no deja de sorprenderte: "Maverick" tiene que preparar a un grupo de pilotos de élite porque han de destruir un reactor nuclear de un país innombrado. Como el entrenamiento tiene lugar en una base en medio del desierto USA, uno se imagina que dicha misión tendrá lugar en un país de Oriente Medio, es decir, en un país con un desierto. Sin embargo, cuando la misión "despega", resulta que el reactor  nuclear se halla en un paisaje nevado. Esto nos hace pensar que podría tratarse de un guiño a Corea del Norte. De todas formas, la “peli” inteligentemente en mi opinión, no presenta a los personajes del país atacado como asiáticos. Además, el país "atacado" tiene MiGs (aviones rusos) y F-14s ( aviones americanos), por lo que la ambigüedad es todavía mayor respecto a la identidad del país atacado.  En resumen, uno cree que el mensaje de esta "peli" es mostrar la superioridad aérea de los USA, pero evita hacer mofa de ningún país en concreto. 

Otro detalle que me gustó es el tono "hawksiano" de la "peli" después del primer final (como muy bien dice Torres-Dulce), cuando Rooster y Maverick han sido derribados. Porque, en vez de adoptar un tono heroico o que te ponga "los pelos de punta", en la escena que roban el avión y consiguen despegar, el filme adopta un tono de comedia que me recordaba a Howard Hawks. Pues, en escenas donde uno esperaba un zafarrancho, Hawks rompía el ritmo o la tensión con humor y luego dejaba paso a la acción (los tiroteos finales "Rio Lobo" y "el Dorado" me vienen a la cabeza). En el caso de "Top Gun: Maverick" la "peli" adopta este tono de comedia en el "robo" del caza hasta que se cruzan las señales con la mano con los cazas enemigos. Por último, esta "peli" me ha recordado la sensación que tenía de  pequeño, de cuando veías  una "peli" que superaba tus expectativas. 

En cambio, en el caso de la primera "Top Gun" ( "Top Gun: Ídolos del Aire", 1986)  recuerdo que en su momento me supo a menos de lo que me esperaba. La volví a ver,  al principio de la pandemia, en DVD y me siguió pareciendo que "cojeaba": había muy poco sexo (léase flirteo, tensión sexual, guerra de sexos) entre la pareja protagonista; los personajes secundarios (salvo cuando fallece "Goose", el padre de "Rooster") eran poco relevantes; la esposa de "Goose", Meg Ryan, en su época conocida como  "La Novia de América", me pareció desaprovechada. Por último, cada vez que parecía que la película se "atascaba", el guion lo resolvía con espectaculares escenas aéreas. 

Creo que el hándicap de la primera "Top Gun", es que no resistía la comparación con su "remake” posterior no oficial, "Días de Trueno" ("Days of Thunder", 1990), donde Cruise, en vez de pilotar cazas, pilotaba coches de carreras. En esta última (no la he vuelto a ver) recuerdo que todo funcionaba: la relación del protagonista, Tom Cruise,  con Nicole Kidman;  las historias o subtramas con los personajes secundarios;  y la presencia de un gran veterano, Robert Duvall, quien le daba "gravitas" a la película. Puede que este fuera el fallo de la primera "Top Gun": la falta de un veterano que tuviera una relación paterno filial conflictiva con el joven Maverick. Por ejemplo, un oficial veterano que chocara con Maverick, al tratar de inculcarle un sentido de disciplina o valores de la vieja escuela. 

Tanto "Top Gun" como "Días de Trueno" fueron dirigidas por Tony Scott. Me gustó en el cine que, cuando apareció la dedicatoria a Tony Scott en "Top Gun: Maverick" la sala entera aplaudió. 

En Barcelona, a veintitrés de Junio de 2022. 

(1) Crítica de Torres-Dulce, publicada el sábado, 04-Junio-2022, en el Diario "Expansión", pág. 45, Sección: "LA VENTANA INDISCRETA".

(2) En relación a las calificaciones de Kelly Mc Gillis en la primera película de  “Top Gun” (1986), miren en la Wikipedia inglesa: 

1. Plot: …she is an astrophysicist and civilian TOPGUN instructor Charlotte "Charlie" Blackwood. She later becomes interested in Maverick upon learning of his inverted maneuver with the MiG-28, which disproves US intelligence on its performance. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gun

O en la Wikipedia en castellano:

También conoce a  Charlotte «Charlie» Blackwood (Kelly McGillis), instructora civil y  experta del Departamento de Defensa, quien había quedado impresionada por la maniobra de Maverick con el MiG. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Top_Gun_(pel%C3%ADcula)

(IN ENGLISH)

I enclose a review by Mr. Torres-Dulce (1), published in Castilian in the Spanish daily "Expansión". In case you want to see this movie, I  recommend reading his review before you go, because I think Mr. Torres- Dulce is spot-on what to expect from "Top Gun: Maverick" (2022). Of course, go and see it on a big screen. In my case, I went to see it at Phenomena’s huge screen with my Missus & we both enjoyed it. 

As for my review, in case you still want to read more about this movie after seeing it, here it is.  

I think this new release of  "Top Gun: Maverick" (2022) is much better than its predecessor, “Top Gun” (1986).  For instance, the secondary roles    are better drawn than in the first movie.   In the case of the “girl”, Jennifer Connelly, her character  seems a real person unlike in the first installment, where the girl was just the love interest of the main star, Tom Cruise. Instead, in this second movie,  “Penny” (Jennifer Connelly) plays a woman who runs the airbase canteen and is the mother of a teen daughter. So, no matter what she may feel towards “Maverick” (the nickname of Peter Mitchell, that is, the character played by Tom Cruise), her character has other things to worry about.  Besides, as a sign of the times, there’s a very revealing dialogue between Tom Cruise and Penny’s daughter.  On the other hand, in the first “Top Gun” movie , the girl, most beautiful Kelly Mc Gillis, was a very hard to believe “astrophysicist” and flight instructor (2) , who was supposed to teach Tom Cruise and the rest of his promotion how to handle the latest planes and who, about half way through the movie,  became Cruise’s love interest and period. 

 Another character who turns out to be well defined is that of "Rooster" Bradshaw, "Goose" Bradshaw’s son. “Goose” was  Tom Cruise’s best friend  in the first delivery and he died in a plane accident where Cruise was the pilot-in-command.  Here I was afraid the movie would dwell on guilt and hate feelings of almost biblical proportions as “Rooster” would blame “Maverick”, Tom Cruise, for his father’s death. This idea might work had ”Rooster“ been a youngster 18 or 20 years old. But  more than thirty years have elapsed since the facts told in the original “Top Gun” (1986).  So, in this sequel, the bad relationship between  "Rooster" and "Maverick" is not due to Goose’s death, but because "Maverick", Tom Cruise, had tried to  block “Rooster’s career as a fighter pilot for reasons we won´t reveal (see the damn movie!)

But perhaps the most well-defined character in this sequel is that of “Iceman” ( Val Kilmer).  He was “Maverick’s rival in the first movie and now he has become an admiral.  His character is a clear sample of an old-fashioned friendship. “Iceman” has shielded “Maverick” from all his misbehaviors at the control of plane while the latter perhaps is the only one of the two friends  who has done what they both liked best: flying airplanes. Their last embrace carries a lot of symbolism  although one doubts whether this sense of friendship nowadays will be much appreciated. 

The plot-line of the movie never ceases to surprise you.  "Maverick" has to train a group of elite fighter pilots who have been picked up to destroy a uranium reactor of an unnamed country.  As the training mission takes place in an airbase in the middle of the dessert in USA, one would imagine that such mission has to be carried out in the Middle East, that is, in a country with  a dessert. Nevertheless, when the mission “takes off”, it turns out that the nuclear reactor is located in a snowed landscape. This would make us think that perhaps it was intended as a wink to North Korea. Yet, quite cleverly in my opinion,  the movie doesn´t portray the enemies of the raided country as Asian people. Besides, to add more ambiguity towards the identity of the unnamed country, the raided country has both MiGs (Russian planes) and  F-14s (American planes). In short, one here thinks that the bottom message of this movie is to show American superior airpower, but not to make fun of any particular country. 

Another detail that I enjoyed was the “Hawksian” wink of the movie after its first ending (as Mr. Torres-Dulce cleverly points), that is, when both “Rooster” and “Maverick” have been shot down. Instead of adopting a heroic or “hair-raising” stance, in the sequence where they steal an “enemy” air fighter and manage to take off, the movie adopts a light hearted tone that reminded me of Howard Hawks. Indeed, Hawks, in scenes where you would expect total havoc, would break the tension or the pace with some funny scenes and then would let the action burst out (the final shootings of “Rio Lobo” or  “El Dorado” come to mind). In the case of "Top Gun: Maverick", this movie also adopts this light hearted comedy tone when they  steal  the “enemy” air fighter till the moment they exchange hand signs with the enemy air fighters.  Finally, this movie has reminded me of a feeling I had as a little kid, when  you went to see a movie that delivered more than expected.

Instead, when I saw the first "Top Gun" (1986) ages ago, I remember I didn´t think much of it. I saw it again on DVD, at the beginning of the pandemic, and still thought the movie had many shortcomings. There was little sex ( read it as flirting, sexual tension, battle of sexes) between the starring couple. The secondary characters (except in the scene where “Goose” dies) were not very relevant.  In the case of Goose’s wife, Meg Ryan, once labeled America’s bride”, she seemed to me wasted.  Besides, every time the movie seemed to stall, the script would solve it with an aerial sequence.  

I think the handicap of the first “Top Gun” (1986) was that it wasn´t as good as its later unofficial remake,  "Days of Thunder"(1990),  where  Cruise, instead of flying fighter planes, was driving racing cars.  In this latter movie (haven’t seen it again), I remember everything seemed to work: Tom Cruise’s relationship with  Nicole Kidman,  the subplots  of the secondary characters and the presence of a great veteran,  Robert Duvall, who gave “gravitas” to the film.  Perhaps that was the mistake of the first "Top Gun": the absence of a veteran with a sort of father and son conflicting relationship with young Maverick. For instance, a veteran officer who clashed against Maverick, when trying to instill him some sense of discipline or some “old fashioned  values”.  

Both "Top Gun" (1986) and "Days of Thunder"( 1990f) were directed by Tony Scott. I particularly liked, at the cinema, that the whole audience warmly applauded  when the dedication to  Tony Scott appeared at the end of the credits in  "Top Gun: Maverick". 

In Barcelona, June, 23rd, 2022.

(1) Mr. Torres-Dulce's review on "TOP GUN: MAVERICK" was published at the daily "Expansión", on Saturday, June, 4th, 2022, page 45.

(2) As for Kelly Mc Gillis’ qualifications  in the first “Top Gun” movie, check in English Wikipedia: 1. Plot: … she is an astrophysicist and civilian TOPGUN instructor Charlotte "Charlie" Blackwood. She later becomes interested in Maverick upon learning of his inverted maneuver with the MiG-28, which disproves US intelligence on its performance. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gun

Or in Spanish Wikipedia: He also meets Charlotte "Charlie" Blackwood (Kelly McGillis), a civilian instructor and Department of Defense expert, who had been impressed by Maverick's maneuver with the MiG.