CICERO (ROBERT HARRIS)

 

(EN CASTELLANO DEBAJO)

To all of us who are mourning the loss of Cullen McCullough and her Roman series about Caesar, there ‘s some consolation after all.

Robert Harris, a bestselling author of commercial streak (can´t say I liked very much what I have read from him), has sort of excelled himself at a fictional account (perhaps “recreation” would be a better word) of Cicero, a contemporary of Caesar as well as a political rival, which covers the republic period of McCullough’s series. What makes Robert Harris’s Cicero so interesting is that his is a completely different point of view from McCullough. In McCullough’s series, the story evolved around Julius Caesar, whether as the leading actor or as a mere witness of the events. Nonetheless, as I read her series, I  was left with the impression that McCullough loved the character of Julius Caesar (nothing wrong with that as usually writers write about characters they like) and she sort of glorified Caesar’s character. While Cicero, instead, appeared as a secondary character, though very clever, who somehow was on the way of  Caesar’s path to glory. 

In the case of the Cicero series, Robert Harris has set the focus on Marcus Tullius Cicero, portrayed as a true defendant of the Roman Republic, while Caesar, instead, is portrayed as an over ambitious character ready to twist every advantage in his favour and who eventually brought the republic to its knees (historically the Empire took over the Republic in Rome). But it is not just the confrontation between Cicero and Caesar the basis of Cicero’s series. Both Cicero and Caesar had their share of enemies and, in the case  of Caesar, is interesting to read his story seen from the eyes of his rival, Cicero. 

Besides, Cicero was a lawyer and to the average reader is a much closer character than Caesar who was a military genius.  Here, in Cicero’s series, the exploits are in the Courts or at the Senate, while in Caesar’s series, most of his exploits were at war. 

On the other hand, Cicero is described as somebody not physically outstanding, who couldn’t ride a horse, who was married to a grumbling wife, did not have love affairs... What I would call your average citizen. Caesar led more the life of an adventurous hero. What I mean  is that while McCullough describes Caesar as the sort of man we would like to be,  Harris describes Cicero as an ordinary  fellow like the rest of us. 

Another significant difference between Cicero’s and Caesar’s series is how the story is told: McCullough’s series are told by an omniscient narrator. While Harris’ series is told by Cicero’s own secretary, Tiro, a sort of privileged witness who followed his master and took notes all the time. This allows us to learn some events together with his secretary, Tiro, as he describes events unfolding  before him,  which adds more tension to the narrative.

The Cicero’s series consists of three (3) books. Below find a page, where (my underlining) there is a description of Caesar by Cicero and how he won the election to Pontifex Maximus and what it meant in Tiro’s opinion, the narrator of the series:

LUSTRUM  (Book 2, end of chapter IV, CICERO TRILOGY; HARRIS)

…soon the gossip started that Caesar was indeed intending to stand. All the sensible citizens were appalled at the notion, or made ribald jokes and laughed out loud. Still, there was something about it — something breath-taking about the sheer cheek of it, I suppose — that even his enemies could not help but admire. “That fellow is the most phenomenal gambler I have ever encountered,” remarked Cicero. “Each time he loses, he simply doubles his stake and rolls the dice again. Now I understand why he gave up on Rullus's bill and the prosecution of Rabirius. He saw that the chief priest was unlikely to recover, calculated the odds, and decided that the pontificate was a much better bet than either.” He shook his head in wonder and set about doing what he could to make sure this third gamble also failed. And it would have done, but for two things.

The first was the incredible stupidity of Catulus and Isauricus. For several weeks Cicero went back and forth between them, trying vainly to make them see that they could not both stand, that if they did they would split the anti-Caesar vote. But they were proud and irritable old men. They would not yield, or draw lots, or agree on a compromise candidate, and in the end both their names went forward.

The other decisive factor was money. It was said at the time that Caesar bribed the tribes with so much cash the coin had to be transported in wheelbarrows. Where had he found it all? Everyone said the source must be Crassus. But even Crassus would surely have baulked at the twenty million — twenty million! — Caesar was rumoured to have laid out to the bribery agents. Whatever the truth, by the time the vote was held on the Ides of March, Caesar must have known that defeat would mean his ruin. He could never have repaid such a sum if his career had been checked. All that would have been left to him were humiliation, disgrace, exile, possibly even suicide. That is why I am inclined to believe the famous story that on the morning of the poll, as he left his little house in Subura to walk to the Field of Mars, he kissed his mother goodbye and announced that he would either return as pontifex maximus or he would not return at all.

The voting lasted most of the day, and by one of those ironies that abound in politics, it fell to Cicero, who was once again in March the senior presiding magistrate, to announce the result. The early spring sun had fallen behind the Janiculum, and the sky was streaked in horizontal lines of purple, red and crimson, like blood seeping through a sodden bandage. Cicero read out the returns in a monotone. Of the seventeen tribes polled, Isauricus had won four, Catulus six, and Caesar had been backed by seven. It could scarcely have been closer. As Cicero climbed down from the platform, obviously sick to his stomach, the victor flung back his head and raised his arms to the heavens. He looked almost demented with delight — as well he might, for he knew that, come what may, he would now be pontifex maximus for life, with a huge state house on the Via Sacra and a voice in the innermost councils of the state. In my opinion, everything that happened subsequently to Caesar really stemmed from this amazing victory. That crazy outlay of twenty million was actually the greatest bargain in history: it would buy him the world. 

 (EN CASTELLANO)

Para todos aquellos  que echamos de menos la pérdida de Cullen McCullough y sus series de Roma en torno a César, hay algo que nos puede servir de consuelo.  

Robert Harris, un autor de bestsellers comerciales (tengo que decir que no me ha gustado demasiado lo que  he leído), se ha  superado a sí mismo con un relato de ficción (tal vez la palabra “recreación” sería la más apropiada) sobre la vida de Cicerón, un contemporáneo  de César a la vez que rival político, que cubre prácticamente el mismo período que la serie de McCullough. Lo que hace al Cicerón de Robert Harris interesante es que Harris adopta un punto de vista completamente diferente al  de McCullough. En las series de McCullough, el relato se desarrolla en torno a Julio César, ya sea como el protagonista o como un mero  testigo de los acontecimientos.  De todas formas, a medida que iba leyendo  la serie de McCullough, me quedé con la impresión de que McCullough se había enamorado del personaje de Julio César (sin que haya nada malo en ello ya que generalmente los escritores escriben sobre personajes que les gustan) y, en cierto modo, lo glorificaba. Mientras que Cicerón, en la serie de McCullough. aparecía como un personaje secundario, aunque muy inteligente, que se cruzaba en el camino de César a la gloria. 

Sin embargo, en la serie de Cicerón, Robert Harris ha puesto el foco en Marcus Tulio Cicerón, descrito como un auténtico defensor de la República romana, mientras que Cesar aparece descrito como un personaje ambicioso en extremo, dispuesto a conseguir cualquier ventaja y que acabó hundiendo la república (históricamente el Imperio sucedió a la República en Roma). Pero la serie de Cicerón no trata únicamente de la confrontación entre Cicerón y César. Ambos personajes tenían enemigos de sobra, aunque en el caso de César, es interesante leer su trayectoria vista por su rival, Cicerón. 

Pero además, Cicerón fue un abogado y, para el lector medio, es un personaje más cercano que el de Cesar, que fue un genio militar.  Aquí, en la serie de Cicerón, las hazañas suceden en los Tribunales o en el Senado, mientras que en la serie de César, la mayor parte de su hazañas sucedían en el campo de batalla.

De otra parte, Cicerón es descrito como alguien sin un físico destacable, que no sabía montar a caballo, casado con una esposa quejica,  que no tuvo líos amorosos… Alguien a quien se podría calificar como un tipo corriente. En cambio, César llevó la vida de un héroe, repleta de aventuras. Quiero decir que mientras McCullough nos describe a César como el tipo de hombre que nos gustaría ser, Harris describe a Cicerón como un tipo corriente igual que el resto de nosotros. 

Otra diferencia importante entre las series de Cicerón y César está en la forma de contar el relato: McCullough utiliza un narrador omnisciente. En cambio, Harris utiliza como narrador al secretario de Cicerón, Tiro, una especie de testigo privilegiado que seguía a su amo a todas partes y tomaba notas de todo. Esto nos permite descubrir  algunos acontecimientos junto con su secretario, a medida que describe los hechos que se están desarrollando delante suyo, lo que añade más tensión a la narración. 

La serie de Cicerón consiste de tres (3) libros. Adjunto una página donde (mi subrayado), hay una descripción de César por Cicerón; de como ganó la elección a Pontífice Máximo y lo que significó dicha victoria en opinión de Tiro, el narrador de la serie:

(TRADUCCIÓN PROPIA)

 “CONSPIRACION” (LIBRO 2, final Capítulo IV,  TRILOGÍA CICERÓN; HARRIS)

…pronto corrió el rumor de que César tenía intención de presentarse. Todos los ciudadanos sensatos quedaron horrorizados o hicieron bromas obscenas y se rieron a mandíbula batiente. Sin embargo, había algo en ello -algo que cortaba la respiración por su descaro total, supongo-que incluso los enemigos de César no podían sino admirar. “Ese hombre es el jugador más atrevido que he conocido”, comentó Cicerón. “Cada vez que pierde, simplemente dobla la apuesta y echa los dados otra vez. Ahora entiendo por qué dejó a un lado el proyecto de ley de Rullo y el proceso contra Rabirio. Vio que era muy improbable que el sumo sacerdote se recuperara, calculó los riesgos y decidió que el pontificado era mejor apuesta que las otras dos cosas juntas.” Movió la cabeza en señal de asombro y se puso en marcha para asegurarse que aquella tercera apuesta también fracasara. Y lo habría conseguido, de no haber sido por dos factores.

El primero fue la increíble estupidez por parte de Cátulo e Isáurico. Durante varias semanas, Cicerón fue del uno al otro intentando en vano hacerles comprender que no podían presentarse los dos a la vez, pues, si lo hacían, fragmentarían el voto anti César. Pero eran dos ancianos arrogantes e irritables. No estaban dispuestos a ceder, ni echarlo a suertes, ni ponerse de acuerdo en un candidato común. Por lo que, al final, se presentaron ambos.

El otro factor decisivo feo el dinero. Se dijo que César había sobornado a las tribus con tanto dinero que las monedas tuvieron que ser transportadas en carretillas ¿De dónde lo había obtenido? Todo el mundo decía que provenía de Craso, pero hasta Craso seguramente se  habría negado a dejar veinte millones -¡Veinte millones!-  que era la suma que se rumoreaba que César había repartido a los agentes encargados de efectuar los sobornos. Fuera cual fuese la verdad, cuando se celebró la votación en los idus de marzo, César ya sabía que su derrota equivaldría a  su ruina.  Nunca habría podido devolver tal suma si no hubiese ganado. Lo único que le quedaría sería la humillación, la desgracia, el exilio e, incluso, el suicidio. Por eso me siento inclinado a creer la famosa anécdota de que, cuando salió de su pequeña casa en la Subura la mañana del día de las votaciones, para ir a pie al Campo de Marte, se despidió de su madre con un beso y le  anunció que regresaría convertido en pontifex maximus o que no regresaría.

La votación duró casi todo el día y, por una de esas ironías que tanto abundan en la política, le tocó a Cicerón, que una vez más en el mes de marzo ocupaba la presidencia del Senado, anunciar el resultado. El temprano sol de primavera se había ocultado ya tras el Janículo, y el cielo estaba surcado en líneas horizontales de color, púrpura, rojo y carmesí, como sangre filtrándose a través de un vendaje empapado. Cicerón leyó el recuento en un tono carente de expresión. De las diecisiete tribus censadas, Isáurico había obtenido el apoyo de cuatro; Cátulo, de seis; y  a César le habían votado siete. La victoria no podía haber sido por un margen más estrecho. Cuando Cicerón bajo del estrado, sin duda con un nudo en el estómago, el vencedor echó la cabeza atrás y alzó las manos hacia el cielo. Parecía loco de alegría - y bien podía estarlo, pues sabía que, no importa que pasara, a partir de ahora sería pontifex maximus de por vida, con una gran mansión oficial en la Vía Sacra y con voz en los más altos Consejos del Estado. En mi opinión, todo lo que le ocurrió a César a continuación, surgió de esta increíble victoria. Aquel demencial desembolso de veinte millones había sido la mayor ganga de la historia: le había servido para comprar el mundo.

Barcelona, a 19 de diciembre de 2018.