DARKEST HOUR - LAS HORAS MÁS OSCURAS

(DEBAJO EN CASTELLANO)

This is the kind of movie that I can´t help recommending it.

There have been two (2) movies on Churchill in 2017. The first one “Churchill”, in my opinion, was a complete failure perhaps with the exception of Miranda Richardson as his long, patient and suffering wife but without never losing her temper with him. The Churchill portrayed in that movie, played by Brian Cox, as a hesitant & fearful character afraid of launching the invasion of Normandy was –again, this is my opinion-  not credible. 

Instead, the second instalment on Churchill in 2017, “Darkest Hour”, is about how Churchill became PM in 1940. What’s interesting in the movie is all the shadow manoeuvring behind the scenes to avert his designation while France was collapsing and Dunkirk was coming next. There was  previously last year a movie called “Dunkirk” seen from the point of view of the servicemen, while “Darkest Hour” is quite the same story but told from the top –where the decisions were taken-. And I think, for present audiences, the lesson or message in this film is that of a Politician who stuck to his decisions no matter all the enormous pressure building around him.  

The guy who plays Winston, Gary Oldman, makes a creation of his role. He is a sort of chameleonic actor who transforms himself in the character he is playing. A few years ago he took the role of Smiley in a new adaptation of  Le Carre’s novel “Tinker Tailor Soldier Spy”. This was a role that Alec Guinness had made his very own in the seventies but that, after a short while, Gary Oldman’s  performance made you forget all about Alec Guinnes’s.      

There are moments in “Darkest Hour” when you would swear you are facing the old man himself. There are a couple of lines which I particularly loved –though I don´t know if they were true-: when he says he has to have a siesta -“nap”- every day and when he promises to balance his household budget cutting down to just three or four cigars a day...

As for his wife, played by Kristin Scott Thomas –of “The English patient” fame-, I can´t help the feeling that she’s acting, while in the case  of Miranda Richardson, she played the role as if she had been doing it all her life.

I think the movie portrays Churchill from two different points of view: a subjective one, following his evolutions –that is, letting his character take the lead in the movie-; and seen from the outside, through the eyes of a girl who joins his staff as a typist and is allowed to join his inner circle so that her role works like a kind of “witness” for the audience. This typist is convincingly played by Lily James in a very low key performance (that is, never trying to outshine Churchill, the main character in the movie). The contrast between these two points of view is well achieved as otherwise the film, I think, would have been unbalanced. 

There’s even a mention of Gallipoli which I hope audiences from Down Under will find interesting and as a Spaniard I miss any references of his time as a war correspondent in Cuba -where Churchill got his penchant for cigars and his siesta habit-. There’s a memorable scene in the Underground  -which I don´t know if it was true but helps to build up the momentum leading to his  nomination. As a historical movie, it recreates a much repeated history to British audiences but with a ring of authenticity that is hard to find in feature movies (because this is not a documentary). Seen with the perspective that only time can give us, I found interesting the way Atlee, Chamberlain, Eden, Halifax (the  real actors at that time) are portrayed on the screen. But, above all, what this movie and “Dunkirk” make you wonder –this is strictly from an historical point of view and as a modern movie spectator- is why Nazi Germany, following the British withdrawal at Dunkirk, did not attempt to invade the UK. Because, as in the case of Hannibal after Cannas, this was one of these occasions when even risking failure seems better than doing nothing at all. 

Last of all, this is the kind of movie that, at the end,  leaves you thirsty –though not of plain water- and dying for a cigar. As somebody who has reached the age where doctors’ orders prevent you from any bad habit, I can only bow my hat at somebody who could carry on with such drinking and smoking habits!

 (EN CASTELLANO)

Este es el tipo de película que no puedo dejar de recomendar. 

Han habido dos (2) películas en torno a  Churchill en 2017. La primera,  “Churchill”, en mi opinión, fue un complete desastre con la excepción de  Miranda Richardson como su sufrida y paciente esposa pero sin llegar a perderle en ningún momento el respeto. El Churchill que aparece en esa  película, interpretado por Brian Cox, es un tipo dubitativo y temeroso de lanzar la invasión de Normandía. Lo que –de nuevo, esta es mi opinión- no resulta creíble. 

En cambio, la segunda entrega de 2017, “Darkest Hour” (“El instante más oscuro”), trata sobre cómo llegó Churchill a ser Primer Ministro en 1940. Lo que resulta interesante en la película son todas las maniobras entre bastidores para impedir su designación mientras que Francia ya había sucumbido y Dunquerque estaba por llegar. El año pasado hubo una película llamada  “Dunkirk”, contada desde el punto de vista de la tropa, mientras que “Darkest Hour” cuenta la misma historia pero desde “arriba” –donde se toman las decisiones-. Y, me parece, que para el publico actual, el mensaje de esta película es el de un político que permaneció fiel a sus decisiones a pesar de todas las presiones que le rodeaban. 

El tipo que interpreta a  Winston, Gary Oldman, hace una creación con su personaje. Es un actor camaleónico que se transforma en el papel que  interpreta. Hace unos años tomó el personaje de Smiley en una nueva adaptación de la novela   de  Le Carre,  “Tinker Tailor Soldier Spy” (“El Topo”). Se trataba de un personaje que Alec Guinness había hecho suyo en los años setenta del siglo pasado pero que, al cabo de un rato, Gary Oldman te hacía olvidar por completo a Alec Guinness.      

Hay momentos en  “Darkest Hour” que  jurarías que tienes delante tuyo al “gran hombre” en persona. Hay un par de frases que me encantaron –aunque desconozco si son ciertas-: cuando dice que necesita hacer siesta -“a nap”- cada día y cuando promete equilibrar su presupuesto familiar reduciendo sus puros a solo tres o cuatro al día...

En cuanto a su esposa, interpretada  por  Kristin Scott Thomas –famosa por “The English patient” (“El paciente ingles”), no puedo evitar la sensación de que está interpretando un papel, mientras que, en el caso de Miranda Richardson, interpretaba el papel de esposa como si lo hubiera hecho toda su vida. 

Creo que la película muestra a Churchill desde dos puntos de vista diferentes: uno subjetivo, siguiendo sus evoluciones –es decir, dejando  que su personaje lleve el curso de la película- ; y visto desde fuera, a través de una chica que entra a trabajar como mecanógrafa en su círculo íntimo. De forma que su papel funciona como el de una “testigo” para el público. Esta mecanógrafa está interpretada de manera convincente por Lily James en una actuación de “baja densidad” (es decir, sin intentar eclipsar a Churchill, que es el personaje principal en la película). El contraste entre  estos dos puntos de vista está bien logrado ya que de lo contrario, pienso, la película estaría desequilibrada.

Hay incluso una mención de Gallipoli que espero que al público de “Down Under” (Australia y Nueva Zelanda) le resulte interesante  y, como ciudadano español, echo de menos alguna referencia  de su época como corresponsal de guerra en Cuba –donde Churchill adquirió su hábito por los puros y la siesta-. Hay una escena memorable en el metro –que desconozco si es cierta pero que sirve para aumentar las expectativas que llevaron a su nombramiento. Como película histórica, recrea una historia muy conocida para el público británico pero con un sello de autenticidad que cuesta de  encontrar en este tipo de películas (porque no se trata de un documental).  Vista con la perspectiva que solo el tiempo puede darnos, me ha parecido interesante la forma en que Atlee, Chamberlain, Eden, Halifax (los verdaderos  actores en aquel momento) aparecen en la pantalla. Pero, por encima de todo,  esta película y “Dunkirk” a uno le hacen pensar –dicho sea esto estrictamente desde un punto de vista histórico y como un espectador actual- porqué la Alemania Nazi, después de la retirada británica de Dunkerque, no intentó  invadir Inglaterra. Porque, como en el caso de Aníbal después de Cannas, esta fue una de estas ocasiones donde arriesgarse al fracaso parece mejor opción que no hacer nada. 

Por último, este es el tipo de película que, cuando termina, te deja sediento –no de agua- y con ganas de fumarte un habano. Como alguien que ha llegado a una edad en la que el  médico te prohíbe todo, solo puedo sacarme el sombrero ante alguien que pudo seguir el día a día con tantos puros y bebida…

En Barcelona, a 5 de marzo de 2018.